Vyjádření obce k EIA projektu D8.7

Připomínky obce Úžice k EIA záměru STC2101 – Objekt D 8.7 (Mercedes Benz After- Sales Logistics Center)

Podmínky Stanoviska EIA – požadujeme, aby posuzovaný záměr mohl být uveden do provozu nebo předčasného užívání až po zprovoznění následujících staveb:

  1. Přestavěná stávající problematická styková křižovatka II/608 x III/0081 do podoby okružní křižovatky.
    Pozn.: Přestavěná křižovatka byla uvažována ve výpočtech pro stanovení dopravních intenzit v dopravní studii, která je základním podkladem pro akustické výpočty, výpočty dopadů stavby na znečištění ovzduší a druhotně tak i podkladem pro hodnocení vlivu stavby na zdraví obyvatelstva.
  2. Nová okružní křižovatka (CTP Invest plánuje její realizaci v souvislosti s realizací záměru CTParku Prague North III. etapa) propojující účelové komunikace na ploše A průmyslové zóny Kozomín – Úžice.
    Pozn.: Nová okružní křižovatka byla uvažována ve výpočtech pro stanovení dopravních intenzit v dopravní studii, která je základním podkladem pro akustické výpočty, výpočty dopadů stavby na znečištění ovzduší a druhotně tak i podkladem pro hodnocení vlivu stavby na zdraví obyvatelstva.Nová křižovatka umožní průjezd z Prologis Parku Úžice a z nově napojeného CTParku (III. etapa) přímo na dálniční přivaděč bez nutnosti přitížit II/608. Současně se stane pojistkou pro případné rozložení dopravy v období dopravních špiček nebo v případě dopravní nehody.
  3. Nový přivaděč pro Letiště Vodochody na dálnici D8 – byl uvažován ve výpočtech pro stanovení dopravních intenzit v dopravní studii, která je základním podkladem pro akustické výpočty, výpočty dopadů stavby na znečištění ovzduší a druhotně tak i podkladem pro hodnocení vlivu stavby na zdraví obyvatelstva.
  4. Navýšení kapacity ČOV Úžice na 4000 EO – současná kapacita ČOV v obci Úžice je nedostačující a je třeba intenzifikace. Investor provede intenzifikaci na své náklady tak, jak obci přislíbil.
  5. Realizaci uvažovaných ve výpočtech, resp. případných dalších protihlukových opatření navržených v blízkosti komunikací, které bude doprava z areálu využívat, a u kterých vlivem kumulativního a synergického působení s ostatními záměry bude docházet k překračování nadlimitních hladin hluku – zejména se jedná o dálnici D8 a jejích exitech a silnici III/0081 a III/24211.

Do podmínek Stanoviska EIA dále požadujeme zapracovat:

  1. K DUR a DSP aktualizovat dopravní studii a následně akustickou a rozptylovou studii (z provozu), která bude prověřovat plnění příslušných limitů.
  2. K DUR a DSP ověřit imise mobilním měřidlem umístěným “na návsi” obce Úžice po dobu nejméně 2 měsíců. Imisní hodnoty škodlivin v ovzduší vč. prašnosti (hodnot pevných částic) jsou velmi vysoké, na hranici hygienických limitů. Nejbližší výpočtový bod použité metodiky rozptylové studie je umístěn ve Veltrusích. Jde tedy o bod, který je ve velké vzdálenosti a na závětrné straně z pohledu převládajících větrů ze směru od realizovaného záměru, dálnice D8 a areálu “chemických výrob Kralupy”. Díky tomu nemusí být metodika přesná.
    Vzhledem k výše uvedeným důvodným obavám je nutné hodnoty pro eliminaci vlivů na zdraví obyvatel verifikovat reálným měřením. Stejné měření požadujeme též po realizaci záměru.
  3. Před započetím výstavby bude prověřena možná kumulaci vlivů z výstavby s realizací okolních připravovaných záměrů a v případě potřeby budou navržena opatření pro zajištění plnění hygienických limitů hluku a imisí škodlivin v ovzduší u chráněných objektů.
  4. Staveništní doprava (dovoz a odvoz materiálu a zemin) nesmí být směrována na komunikaci III/0081 a III/24211. Shodně objízdné trasy mimostaveništní dopravy.
  5. Před zahájením výstavby budou vypracovány a schváleny „Pokyny pro případ úniku látek závadných vodám pro období výstavby“, které budou také obsahovat opatření proti znečištění vody odváděné do retenční nádrže.
  6. Do projektu pro stavební povolení budou případně navržena a realizována a kontrolována opatření na ochranu území před nadlimitním hlukem a znečištěním ovzduší při výstavbě a to nejen ze staveniště, ale i ze staveništní a mimo staveništní dopravy.
  7. Během výstavby bude monitorována a omezována prašnost a při zaznamenání zvýšené prašnosti budou provedena opatření na okamžitou eliminaci zdroje prašnosti, monitorování bude prováděno pověřenou osobou (osobami) přítomnými nepřetržitě na stavbě. Zejména je nutno:
    1. Monitorovat prašnost v areálu. Pokud je zaznamenána zvýšená prašnost, provést adekvátní protiprašná opatření,
    2. Při nakládce a vykládce minimalizovat spádové výšky,
    3. Skrápět (zvlhčovat) v době déletrvajícího sucha odkryté plochy,
    4. Čištění staveništních ploch a komunikací provádět zásadně za mokra.
  8. Stavba bude probíhat pouze v denní době od 06:00 do 22:00. V době nočního klidu od 22:00 do 6:00 hod a v neděli nebude stavební činnost probíhat.
  9. Návoz a odvoz materiálu/zeminy atp. na stavbu bude probíhat pouze v době od 06:00 do 20:00 hodin; kromě nedělí, kdy nebude probíhat vůbec.
  10. Před zahájením výstavby budou všichni pracovníci dodavatele prokazatelně seznámeni s podmínkami Stanoviska EIA.
  11. Po zprovoznění areálu bude provedeno kontrolní měření hluku a imisí, které prověří dodržování hygienických limitů. Výsledky v plném rozsahu budou předloženy Krajské hygienické stanici a obci Úžice.
  12. Dle kapitoly B.I.6 – opatření, která jsou součástí projektu požadujeme, aby byly uvedeny jako podmínky přímo v návrhu podmínek Stanoviska – (v dokumentaci EIA str. 57)
    1. dodržení následujících preventivních opatření k eliminaci prašnosti vlivem provozu záměru:
      • pravidelné čištění komunikací, parkoviště a manipulačních ploch,
      • očista komunikací po skončení zimního období za účelem odstranění posypového materiálu.
    2. v zimním období bude omezena údržba povrchů solením (v únosné míře bezpečnosti), která bude nahrazena mechanickou údržbou (včasné odhrabování či odmetání sněhu) s ohledem na snížení solnosti odváděných srážkových vod.
    3. a str. 56 – Sledování dopravy (cituji: „Abychom se vyhnuli projíždění okolními obcemi, dostanou dopravci podrobný plán cesty a polohy pro vjezd do skladu a řidičům při hledání cesty pomůže koncept dopravního značení. Řidiči mohou použít pouze předem určené cesty. V případě nedodržení uplatní společnost Mercedes-Benz na dopravce sankce.“– požadujeme tedy do návrhu Stanoviska EIA do podmínek zapracovat – „Ke kolaudaci stavby bude obci Úžice předložen schválený plán organizace dopravy firmou a příslušným orgánem, která bude objekt využívat a v případě změny jej opět předložit obci ke schválení. A tento plán bude firmou dodržován.

Se závěry dokumentace EIA nesouhlasíme s ohledem na neúplnost a neaktuálnost podkladových studií. Dokumentaci EIA požadujeme dopracovat dle níže uvedeného:

      1. Dopravní studie neobsahuje aktuální dopravní data a není vyhotovena v dostatečném rozsahu (řešené území je rozhodně větší, než je ve studií uvažováno – změny dopravy nastanou v širším okolí), aby bylo možné správně vyhodnotit dopady posuzovaného záměru na dopravní a akustickou situaci, vlivu záměru na znečištění ovzduší a veřejné zdraví.
        1. Dopravní intenzity vyvolané letištěm Vodochody – požadujeme vysvětlit, proč na úseku D8 nejezdí žádná vyvolaná doprava letištěm Vodochody – v případě, že se jedná o chybu, požadujeme dopravní studii přepracovat.
        2. Str. 36, 37, 48 a 49 (nečíslované přílohy) – ve výčtu staveb uvažovaných v uvedených dopravních intenzitách nejsou vedeny stavby CTPark North – hala D 8.2 a Letiště Vodochody.
        3. Rok 2040 je převzat z dopravní studie pro záměr STC1945. Dopravní studie pro tento záměr byla zpracována na základě celostátního sčítání dopravy z roku 2010, v roce 2016 proběhlo celostátní sčítání dopravy nové. Dopravní studie nebyla na toto sčítání aktualizována (validována). Proto i podklad pro posuzovaný záměr není zpracován na základě aktuálních dopravních dat.Požadujeme přepracování dopravní studie reflektující celostátní sčítání dopravy z roku 2016 a následně požaduje provézt přepočet navazujících studií (akustické, rozptylové a vlivu na veřejné zdraví).
        4. Záměr dle podrobných rozborů pro jednotlivé komunikace uvedených v dopravní studii pravděpodobně přispěje spolu s ostatními záměry k navýšení dopravy na komunikaci vedoucí do obce Úžice III/24211 (intenzita je stanovena pouze pro silnici III/0081 – v noci se jedná o nárůst v součtu o 129 OA, 28 LNA a 16 TNA k roku 2020).Požadujeme rozšířit řešené území dopravní studie o komunikace i v rámci obce Úžice – komunikaci III/24211. Vhodné by bylo doplnit data i směrem na Odolenou Vodu, Postřižín a Kozomín (silnice II/608).Na základě doplněních dopravních podkladů požadujeme aktualizovat akustickou a rozptylovou studii, resp. posouzení vlivu stavby na veřejné zdraví o výpočty i v obci Úžice.
      2. Hluková studie je zpracována nad dopravní studií, která je neaktuální a není zpracována pro dostatečné velké řešené území (změny dopravy se projeví i v obcích – Úžice, Odolená Voda, Kozomín a Postřižín) – na základě aktualizace a doplnění dopravní studie o dopravní intenzity na III/24211 požadujeme aktualizovat akustickou studii následovně:
        1. Doplnění výpočtových bodů u jižní zástavby u Úžic (ve venkovním chráněném prostoru staveb i ve venkovním chráněném prostoru), tak aby byl postižen hluk i z komunikace III/0081 a dále o body v obci Úžice (ve venkovním chráněném prostoru staveb i ve venkovním chráněném prostoru), tak aby byl postižen i hluk z komunikace III/24211.
        2. Provézt rozbor příspěvku jednotlivých zdrojů dopravního hluku ve všech výpočtových bodech, včetně doplněných bodů dle výše uvedeného a na základě stanovení dominance jednotlivého zdrojů hluku navrhnout limitní hladiny hluku pro dominantní zdroj hluku. Komunikace třetí třídy mají limit nelze-li využít korekci pro SHZ 55/45 dB pro den/noc nikoli 60/50 dB.
        3. Požadujeme doložit možnost uplatnění korekce pro SHZ na všech komunikacích využívaných záměrem a pro všechna výpočtová období.
        4. Požadujeme doložit, že vlivem realizace posuzovaného záměru a v kumulaci a synergii s ostatními připravovanými záměry nedojde k navýšení hodnoty hladiny hluku v obci Úžice, a to ze všech komunikacích, kde dochází vlivem realizace záměru k navýšení dopravních intenzit nad limitní hladiny hluku.
      3. Není doložené plnění limitů z dopravního hluku v obci Úžice – požadujeme doložit měřením hluku v souladu s metodickým návodem pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí ze dne 18.10.2017 (věstník MZdr ČR 2017/částka 11), že jsou limity v obci Úžice plněny, a to z hluku na III/0081 a III/24211, jelikož se jedná o komunikace, kam je záměrem směrována doprava.
      4. Je nutné aktualizovat akustickou, rozptylovou studii a studii vlivu stavby na veřejné zdraví – na základě aktualizace dopravní studie a rozšíření řešeného území požadujeme aktualizovat rozptylovou studii a studii veřejného zdraví s důrazem na vyhodnocení vlivu záměru v kumulaci a synergii z dopravy na silnicích III třídy.
      5. V případě neplnění zákonných požadavků (hluk, znečištění ovzduší, veřejné zdraví) požadujeme realizaci opatření, tak aby byly zákonné limity plněny – např. formou dopravě organizačních opatření – vymahatelného zakázání vjezdu LNA a TNA do obce Úžice a na komunikaci III/0081 od okružní křižovatky směrem na Úžice. Nebo realizací fyzických protihlukových opatření při III/0081 – nejlépe formou protihlukových clon. Realizaci výsadeb dřevin s následnou údržbou min. 5 let na místě určené obcí. K DUR/DSP předložení návrhu vegetačních úprav k odsouhlasení obce (předpoklad je, že vegetační úpravy budou navrženy v maximálním možném počtu stromů, ale s rozumným sponem, tak aby do budoucna byly ze stromů perspektivní jedinci, kteří v lokalitě vydrží v řádu desítek let).Nebudu-li zákonné limity plněny a realizací záměru, resp. v kumulaci a synergii s ostatními plánovanými záměry v území dojde k porušení zákona č. 17/1992 Sb., ustanovení § 11 a v návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 As 135/2011 – 246 ze dne 31. ledna 2012, nesmí docházet ke zhoršování životního prostředí v lokalitě. Nejvyšší správní soud tímto svým rozsudkem jasně stanovil, že jestliže jsou překročené hlukové limity, mající prokazatelně negativní vliv na lidské zdraví a které mohou vést ke zdravotním rizikům, nelze v takovýchto lokalitách povolovat další průmyslové stavby a argumentovat tím, že každá jednotlivá stavba představuje jen nevýznamný, byť měřitelný přírůstek již stávající hodnoty hluku.V takovém případě požadujeme vydat nesouhlasné závazné stanovisko.
      6. Doplnění dokumentace o výkres plošné ochrany ŽP (dle z.č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů) se zákresem průběhu prvků ochrany (zejm. ÚSES a VKP) a hranic trvalého a dočasného záboru stavby. Doložený výkres v přílohách a výřez z ÚPD bez průmětu stavby je nedostatečný. Existuje pravděpodobnost zásahu záměru do lokálního biokoridoru (a tím i VKP), který nebyl vyhodnocen v dokumentaci. V případě zásahu stavby do biokoridoru a s ohledem na zásah do dvou IP požadujeme kompenzaci za nemožnost realizace funkčního interakčních prvků v řešeném území a zásah do lokálního biokoridoru – revitalizací okolí potoku Černávka tak, aby s ohledem na plné obestavění lokálního biokoridoru mohl plnit funkci ÚSES v maximálním možném rozsahu. Návrh revitalizace předložit k DUR záměru obci Úžice a přísl. orgánu ochrany ŽP ke schválení. Revitalizaci provézt nejpozději ke kolaudaci záměru.
      7. V souladu s metodickým sdělením MŽP ze dne 6.3.2015 – č.j. 18130/ENV/15 požadujeme:
        1. V kapitole D.IV uvádět pouze podmínky relevantní, splnitelné, konkrétní (ověřitelné a měřitelné) a ne podmínky vyplývající z platné legislativy. Deklaraci závazku dodržet zákonné povinnosti totiž nelze považovat za návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popř. kompenzaci nepříznivých vlivů. Tyto je nutné uvést do kapitoly B.I.9 (Výčet navazujících rozhodnutí dle § 9a odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat) dokumentace.Podmínky navržené v kapitole D.IV nelze ve většině případů považovat za relevantní, splnitelné, konkrétní (ověřitelné a měřitelné) a nelze je tak ověřit v praxi, zda jsou dodržovány.
        2. Kapitolu B.I.9 zpracovat tak, aby obsahovala úplný seznam navazujících rozhodnutí a buď zde, anebo v jiné kapitole dokumentace uvést i další nutná povolení, souhlasy či závazná stanoviska, která je třeba získat pro konečné povolení či provoz záměru, a která nejsou vydávána v navazujícím řízení ve smyslu definice v ustanovení § 3 zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
      8. V hlukové studii, v bodě 2.2.3.2 se zpracovatel odkazuje na kombinaci protihlukových opatření spočívající ve výstavbě nové protihlukové stěny + nízkohlučný asfalt s útlumem 4dB. Záměr PHS k 27.11.2017 prošel fází veřejného projednání, avšak bez realizace nízkohlučného asfaltu. Realizaci nízkohlučného asfaltu nám ŘSD vyvrátilo. Uvažování takové kombinace opatření není v hlukové studii tedy legitimní. Nelze pracovat s odkazem na jiného investora (ŘSD), který s uvažovanou kombinací opatření investičně a realizačně nepočítá (vyjádření ŘSD k protihlukovým opatřením ze dne 24.11.2017 přikládáme). Jedná se tedy o další chybný údaj v hlukové studii.
      9. Studii krajinného rázu považujeme za nerelevantní a žádáme její přepracování dle podmínek níže. Stavba se nachází ve velmi nerovném terénu a ze studie není patrné, jak bude vypadat budoucí terén. Není tedy možné ani vytvořet pohledové vizualizace.
        Z legendy výškopisu v bodě A5.1 studie krajinného rázu je patrné převýšení území od 186 m.n.m. do 202 m.n.m.. Výškový rozdíl území je tedy 16 metrů. Zpracovatel studie i investor počítají s rozložením zeminy po ploše záměru do roviny (dle studie i prohlášení na schůzce se zastupiteli obce Úžice, resp. vyjádření na schůzce zástupců okolních obcí v Kralupech nad. Vlt. dne 7.12.2017). Pokud by tedy “nula” stavby nestála v nejnižším bodě, ale uprostřed, dojde k vyzdvižení stavby o 8 metrů výše oproti nejnižšímu bodu. 8 metrů výšky je +57% výšky stavby a jde o velmi významný rozdíl v celé studii i umístění stavby v širším okolí průmyslových staveb. Požadujeme, aby byla stanovena “nula stavby” ve výšce 186 – 190 m.n.m.
      10. Požadujeme přepracování studie a vypořádání všech podmínek a připomínek uvedených v přiloženém “Odborném vyjádření znalce k navrženému vodohospodářskému řešení” – VHS Projekt, s.r.o.
      11. Požadujeme přepracování studie a vypořádání všech podmínek a připomínek uvedených v přiloženém “Odborném vyjádření dopravního a městského inženýra”  – VHS Projekt, s.r.o.

 

Přílohy:

  • Vyjádření ŘSD k protihlukovým opatřením ze dne 24.11.2017
  • Odborném vyjádření znalce k navrženému vodohospodářskému řešení – leden 2018
  • Odborném vyjádření dopravního a městského inženýra – leden 2018

Vyjádření obce k projektu D8.7 – sklad Daimler AG

Vážení občané,

v poslední době se stále více množí články o uvažovaném skladu v naší obci, jehož projekt připravuje společnost CTP pro společnost Daimler AG. Články obsahují různá naše vyjádření a stanoviska, které si novináři upravují do podob, tak aby jim seděly do jejich článků. Vzhledem k tomu bychom rádi uvedli některé skutečnosti na pravou míru.

Území, do kterého je záměr umisťován, je v územím plánu obce vedeno jako tzv. průmyslová zóna již od roku 2003, kdy byl tehdejším zastupitelstvem tento schválen. Od té doby se na nás obrátilo několik developerů,  kteří toto území chtěli využít k realizaci svých záměrů a se kterými jsme jednali o podmínkách, za jakých by bylo možné jejich projekt z naší strany akceptovat.

Jako poslední za námi se svým záměrem přišla již zmiňovaná společnost CTP, která zhruba před jedním rokem představila své první plány, které by ráda zrealizovala v daném území. Již v této době zastupitelé požadovali vyjasnění zásadních otázek, jako  například, zda přilehlé komunikace zvládnou nárůst dopravy vyvolaný záměrem. Dále pak zda budou koryta vodních toků schopna bezpečně odvést dešťovou vodu, nebo zda nebude obec ještě více zatížena hlukem díky tomuto záměru.

Vzhledem ke skutečnosti, že tyto otázky jsou velice ožehavé, obklopili se zastupitelé obce nezávislými odborníky, kteří nejsou vázáni na uvedenou společnost, aby nám poskytli odbornou pomoc, a to zejména v oblasti vodního hospodářství a dopravy.

Oznámení posledního záměru, to je tedy haly na skladování náhradních dílů pro společnost Daimler, nám bylo ze strany Krajského úřadu oznámeno stejně jako ostatním dotčeným obcím a stejně jako je i nás jeho rozměr překvapil.  Proto obce Úžice zaslala na Krajský úřad Stř. kraje své stanovisko k oznámení záměru, kde požaduje posouzení záměru podle zákona, to znamená, aby prošel záměr tak zvanou velkou EIA, se zaměřením především na otázky hluku, dopravy a odvádění dešťových vod.

Je však nutné také říci, že by realizace tohoto záměru mohla přinést jistá pozitiva, jako především nemalý příjem do rozpočtu obce, nebo nové pracovní příležitosti u jedné z největších společností v Evropě. Toto však nemůže být vykoupeno dalším zhoršením životních podmínek v obci a jejím okolí.

Pevně doufáme, že se nám podaří prosadit podmínky, za kterých by bylo možné záměr zrealizovat, v opačném případě mu pak zcela zamezit.

Nerespektování překročeného limitu hluku v obci

Již od minulého roku se marně snažíme přimět všechny úřady vyšších instancí, tedy jmenovitě: Stavební úřad v Kralupech nad Vltavou, Městský úřad Kralupy nad Vltavou – odbor životního prostředí, Krajskou hygienickou stanici Středočeského kraje a Českou inspekci životního prostředí aby hájili zájmy občanů naší obce, nikoliv zájmy developerů, kteří chtějí v našem okolí (aktuálně CTP Park a skladové haly Makro + BOR Biotechnology s projektem na výrobu Tussie paper (známá jako papírna), obě v KÚ Kozomín) budovat stále nové haly, přestože je hygienický limit hluku v naší obci prokazatelně a dlouhodobě překročen.

Přikládám oficiální dopis zaslaný příslušným úřadům v prosinci 2016:

 

Žádost ve smyslu zákona č. 17/1992 Sb. a ustanovení § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 502/2000 Sb.

Vážení,

vzhledem ke skutečnosti, že jsou v obci Úžice jsou dlouhodobě překročeny limity hluku., což bylo prokázáno v minulých letech Krajskou hygienickou stanicí Středočeského kraje a dále pak v letech 2013 a 2014 měřením hluku společností PUDIS a.s., jehož objednatelem v obou případech bylo ŘSD ČR, číslo zakázky z roku 2014: 3-0800-0002- 69. Měření hluku v roce 2014, které proběhlo ve dnech 5.5. – 7.5.2014 prokázalo u stavby na adrese Hlavní 41 výsledné hodnoty Laq, noc až 58,9 dB (překročení limitu hladiny hluku o 8,9dB) a průměr LAeq, 8hod = 53,6 dB, tj. překročení i v 8mi hodinovém nočním průměru o 3,6dB.

Vzhledem k těmto skutečnostem a dlouhodobému neřešení jejich nápravy Vás žádáme o důsledné vymáhání, dodržování zákona č. 17/1992 Sb., ustanovení § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 502/2000 Sb. v návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu “1 As 135/2011 – 246″ ze dne 31. ledna 2012, aby nadále nedocházelo ke zhoršování životního prostředí v obci Úžice a tím i zdraví obyvatel.

Nejvyšší správní soud tímto svým rozsudkem jasně stanovil, že jestliže jsou překročené hlukové limity, mající prokazatelně negativní vliv na lidské zdraví a které mohou vézt ke zdravotním rizikům, dle výše uvedeného zákona, nelze v takovýchto lokalitách povolovat další průmyslové stavby a argumentovat tím, že každá jednotlivá stavba představuje jen nevýznamný, byť měřitelný přírůstek již stávající hodnoty hluku.

Pro dodržení výše uvedeného Vás žádáme o pozastavení řízení všech průmyslových staveb, které do současné doby nejsou postaveny, byť by měly platné stavební povolení a to v přilehlém zastavěném území obce Úžice a které přinášejí další přírůstek hluku mající vliv na lidské zdraví.

Další výstavbu lze započít pouze ve chvíli, kdy bude hladina hluku pod zákonem stanovenými limity.

Nejvyšší správní soud v rozsudku “1 As 135/2011 – 246″ rozhodl dne 31. ledna 2012 takto:

[40] Ateliér pro životní prostředí s touto kasační námitkou nesouhlasí. Limity maximálního akustického tlaku, ale i limity znečišťujících látek z ovzduší jsou stanoveny s ohledem na dopady na lidské zdraví a ohrožování dalších živých organismů a složek prostředí. Zákon č. 17/1992 Sb., o životním prostředí, v § 11 jasně stanoví, že území nesmí být zatěžováno lidskou činností nad míru únosného zatížení. Podle navazujícího § 12 přípustnou míru znečišťování životního prostředí určují mezní hodnoty stanovené zvláštními předpisy; tyto hodnoty se stanoví v souladu s dosaženým stavem poznání tak, aby nebylo ohrožováno zdraví lidí a aby nebyly ohrožovány další živé organismy a ostatní složky životního prostředí (odst. 1). Mezní hodnoty musejí být stanoveny s přihlédnutím k možnému kumulativnímu působení nebo spolupůsobení znečišťujících látek a činností (odst. 2). Pokud soud logicky dovodil, že limity jsou tu proto, aby byly dodržovány, pak se jednoznačně opřel o zákon, nejen o jeho literu, ale i o sám smysl a účel zákonné regulace v této oblasti. Soud právem také dovodil, že byť jednotlivé záměry v daném území jednotlivě neznamenají samy o sobě nějaké kritické zhoršení stavu prostředí, pokud se umísťují do již nadlimitně zatíženého území, nezbývá, nežli je umísťovat při splnění dalších podmínek, jež povedou k podlimitní zátěži i se zhotoveným záměrem. Jinak dochází nutně k tomu, že každý developer prokazuje nevýznamné přitížení, jež samo o sobě je přijatelné, avšak v kontextu již existujícího nadlimitu i jen v důsledku sčítání jednotlivých „malých“ přitížení každým novým záměrem dochází ke zvyšování nadlimitní zátěže a jde o obdobu oné „salámové“ metody – nezákonné fragmentace širšího záměru v území. Proto se dlouhodobě na Pankrácké pláni volá po urbanistické studii nebo regulačním plánu, aby bylo území probráno jako celek. To se vinou správních orgánů a zájmových skupin nestalo. Proto postupné přitěžování prostředí nakonec nutně vede k tomu, že bylo konstatováno nezákonné navyšování už beztak protiprávního stavu. Limity nejsou stanoveny pro zajímavost. Musejí být dodržovány. Metodou hodnocení zdravotních rizik lze zjišťovat pravděpodobnostní závislost četnosti nemocnosti rezidentů i četnost úmrtí z určitých příčin na výši zátěže území. Rezidenti nesmějí být pokusnými subjekty, na nichž se bude bez ohledu na zákon testovat, kolik developerského zisku stojí zničené zdraví a předčasná úmrtí.

[43] “ … Z ustanovení § 1 odst. 1 nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je patrné, že toto nařízení stanoví mj. nejvyšší přípustné hodnoty hluku pro chráněný venkovní prostor, chráněné vnitřní prostory staveb a chráněné venkovní prostory staveb. Cit. ustanovení jsou v souladu s premisou, že limity využití území představují hranice pro využití území, a to hranice zpravidla nepřekročitelné; jedním z limitů využití území je také hladina hluku (takto rozsudek ze dne 18. 7. 2006, čj. 1 Ao 1/2006 – 74). Zdejší soud plně souhlasí s vyjádřením Ateliéru, že limity jsou stanoveny právními předpisy proto, aby byly dodržovány. Nejsou tedy jen nějakým doporučením, nebo dokonce jen nijak nesankcionovaným přáním zákonodárce.”

[44] Jak vyplývá z judikatury zdejšího soudu, veřejnoprávní úprava ochrany před hlukem je na rozdíl od úpravy soukromoprávní vysoce formalizovaná, spojená s exaktními limity. Naproti tomu obtěžování hlukem ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 občanského zákoníku je v zásadě neurčitým právním pojmem bez měřitelných limitů (rozsudek ze dne 30. 3. 2006, čj. 8 As 2/2005 – 32, obdobně nález IV. ÚS 451/11 ze dne 11. 1. 2012, „hluk na magistrále v Praze“, bod 17). Není možné, aby správní úřady přistupovaly k závazným a přesně stanoveným veřejnoprávním limitům dle svého uvážení, ne-li dokonce svévolně.

[45] Závěr městského soudu lze stručně shrnout tak, že do území nadlimitně zatíženého hlukem nelze bez dalšího automaticky umísťovat stavby, které sice každá jednotlivě nepřitíží svým provozem dotčenému území nijak výrazně, ale v součtu jednotlivých případů znamenají postupné a významné přitěžování již nyní existující nadlimitní zátěži v území. S tímto závěrem, který slovy Ateliéru (srov. bod [40] shora) zamezuje „salámové“ metodě dalšího zatěžování území, se Nejvyšší správní soud plně ztotožňuje. Přírůstek hluku daný sumou všech do území umístěných staveb již zdaleka nevýznamný není; přitom každé jednotlivé územní řízení (a v návaznosti na to i soudní řízení) se vztahuje jen k jedné stavbě, která sama o sobě nepředstavuje významný příspěvek ke stávající hodnotě hluku. Na takovémto závěru nevidí zdejší soud nic protizákonného či, slovy obou stěžovatelek, „formalistického“. Právě naopak. Cit. závěr důsledně respektuje základní zásadu práva životního prostředí označovanou jako zásada přípustné míry znečišťování životního prostředí, podle níž území nesmí být zatěžováno lidskou činností nad míru únosného zatížení (§ 11 a § 12 zákona o životním prostředí, srov. k tomu bod [40] shora). Ostatně již z čl. 11 odst. 3 Listiny základních práv a svobod vyplývá, že výkon vlastnického práva nesmí poškozovat lidské zdraví, přírodu a životní prostředí nad míru stanovenou zákonem.

[46] Nejvyšší správní soud tedy shrnuje, že je-li řada staveb umísťovaná do území, v němž jsou hlukové limity překročeny, nelze argumentovat tím, že každá jednotlivá stavba představuje jen nevýznamný, byť měřitelný přírůstek již stávající hodnoty hluku.

Plné znění zákona viz příloha, případně online: http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2011/0135_1As__110_20120216091516_prevedeno.pdf