Výsledky komunálních voleb

Volební výsledky jsou sečteny.
Děkujeme vám za 1724 hlasů, které jste nám dali. Sdružení Naše Úžice získalo 52% hlasů = 5 mandátů v zastupitelstvu. Oba naši zastupitelé obhájili mandát, 3 jsou noví.

Do voleb jsme šli s tím, že chceme získat co nejvíce členů v zastupitelstvu, 1) aby se zastupitelstvo co nejvíce obměnilo a 2) abychom díky tomu mohli následující 4 roky co nejlépe rozvíjet obec a plnit tak prezentovaný volební program.

Na hřišti právě probíhá fotbalové utkání, proto si dovolím závěr odlehčit přirovnáním – hráči se mění, kapitán zůstává.

Pokud byste si chtěli prohlédnout kompletní protokol z voleb vč. seznamu budoucích zastupitelů a počtu získaných hlasů, najdete ho zde.

Zápisy ze zasedání – prázdniny

O prázdninách proběhly dvě zasedání, zde je přehled nejdůležitějších bodů:

V červenci bylo schváleno vyhlášení veřejné zakázky malého rozsahu a rekonstrukci Spojovací ulice. V sprnu byly otevřeny obálky veřejné soutěže. Vyhrála firma OK Stavby s nejnižší nabídkovou cenou – 2 189 988,50 Kč. Podpis smlouvy byl schválen na srpnovém zasední zastupitelstva.

V červenci bylo schváleno vyhlášení výběrového řízení na veřejnou zakázku malého rozsahu na zhotovení projektové dokumentace na rekonstrukci školy. Oslovili jsme Ing. Barboru Sládkovou a Ing. Martina Wünscheho. Další zájemci se mohou hlásit na základě zveřejnění zakázky na portálu a úřední desce.

I tento rok byla schválena smlouva o spolupráci na projektu STOP LETIŠTI VODOCHODY. V této smlouvě se zavazujeme zaplatit roční příspěvek ve výši 50 Kč za obyvatele. Celkem tedy 43 450 Kč.

V červenci nám dorazila dokumentace na územní řízení + stavební povolení k záměru skladu Daimler. Celá dokumentace je tak rozsáhlá, že se lépe vyjadřuje váhou než počtem stran. Váha je cca 50kg dokumentů. Na konci července proběhla schůzka zastupitelů se zástupci CTP a Daimler. Na této schůzce jsem investora upozornil na nedostatky ve formě chybějících částí dokumentace, které byly doplněny.
Dokumentace je tak rozsáhlá, že jsme se na srpnovém zasedání se zastupiteli jednohlasně shodli na objednání odborného posudku. Posudek bude opatřen pečetí autorizovaného inženýra pro stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství, autorizovaného inženýra pro městské inženýrství a autorizovaného inženýra pro dopravní stavby. Cena posudku je 125 000 Kč bez DPH.

Aktualizace se bohužel dočkal i záměr papírny BOR Biotechnology, kde Středočeský kraj k našemu nepochopení zamítl stížnosti dotčených obci.

Vyjádření obce k EIA projektu Obalovna Chvatěruby

Požadujeme vrácení dokumentace EIA k přepracování, jelikož podkladové studie nejsou zpracovány s ohledem na zohlednění všech vznesených požadavků ve zjišťovacím řízení a s ohledem na neúplnost a neaktuálnost podkladových studií, resp. podkladů pro ně využitých.

Pokračování textu Vyjádření obce k EIA projektu Obalovna Chvatěruby

Zvýšení odměn zastupitelů + neadekvátní odměna za práci místostarosty

Zvýšení odměn zastupitelů

V listopadu bylo na programu zasedání zastupitelstva obce Úžice přijetí navrhované zvýšení odměn zastupitelů za výkon funkce od 1. 1. 2018 dle nařízení vlády č. 318/2017 Sb., a to následujícím způsobem:

Vláda ve svém nařízení nabízí zvýšení odměn do určité maximální výše. Odměny byly do loňského roku sníženy i v rámci státních úspor během dřívější ekonomické recese.

Základní odměna se může skládat až ze tří částí podle vykonávaných funkcí v následující maximální výši:

  • místostarosta……………………………………………….. 24 814 Kč
  • předseda výboru, komise…………………………….…. 2 757 Kč
  • člen výboru, komise……………………………………… 2 298 Kč
  • člen zastupitelstva bez dalších funkcí…………..… 1 379 Kč

Souhlasím s tím, že odměny zastupitelů byly do této doby v Úžicích nízké. Běžná zastupitelská práce mimo zasedání znamená i několik pracovních schůzek za měsíc s investory. Za poslední rok jich bylo hodně.

Někteří ze zastupitelů si k tomu navíc berou i další projekty.

Já sám obci věnuji v průměru 20 – 40 hodin svého volného času měsíčně. Připravuji „vyjadřovačky“ ke všem developerským záměrům a pro ulehčení p. starostovi jsem si vzal na starost nový územní plán obce, nové přechody přes Pražskou ulici a dokumentaci k rekonstrukci Spojovací ulice (poslední chybějící dokumentace na plánovanou rekonstrukci zbylých silnic). Odměna na mé výplatní pásce je 1 234 Kč měsíčně.

Pracovat a dostávat adekvátní odměnu je zcela jistě v pořádku. Děláme to ve svém zaměstnání všichni. To, že v obecním zastupitelstvu pracuji za zlomek adekvátní odměny bylo mé rozhodnutí a má investice do obce, ve které chci bydlet.

Velmi rychle po přečtení projednávaného bodu p. Richter navrhl přijetí odměn v maximální výši a uvítal možnost odměny sčítat. Proběhla diskuse, vč. mého návrhu odměny nesčítat a přijmout jen jednu z nich (mj. i s ohledem na rozpočet obce). Zvýšením odměn dojde k navýšení výdajů o cca 400 000 Kč ročně, což je meziročně velký skok.

Sčítání odměn v plné výši bylo přijato (hlasování bylo 5 : 4)

Aktuální odměna zastupitelů od ledna je cca 5 000 Kč měsíčně.
Pokud by kdokoliv měl o odměně pochybnosti, máte možnost i plné právo zeptat se každého zastupitele, kolik času úřadu věnuje a co konkrétně dělá. Pak už si velmi snadno spočítáte, zda je placen adekvátně, málo, nebo naopak velmi štědře.

Odměna a práce místostarosty obce

Začátkem prosince jsem zjistil, že místostarosta obce p. Tichý neplní své povinnosti a do úřadu prakticky nedochází. Rozumím tomu, že všichni zastupitelé, kteří nepracují na hlavní pracovní poměr (tedy všichni kromě p. starosty), mají své vlastní pracovní povinnosti, kterým se musí věnovat. Tomu by ovšem mělo odpovídat i naše chování. Podle mého názoru není správné chodit do jedné práce, ale pobírat odměny za dvě. Tzn. není v pořádku pobírat +- 20 000 Kč měsíčně (od ledna výše uvedených 24 814 Kč) a nechodit do práce.

Pro úplnost musím dodat, že základní zastupitelské povinnosti plní pan Tichý dobře. Účastní se zasedání zastupitelstva a pracovních schůzek zastupitelů. Problém je v neslučitelnosti jeho podnikatelských aktivit v autodopravě a práce místostarosty v úřadu.

Přestože by tento problém měl řešit starosta obce (namísto toho, aby dělal práci za dva lidi), navrhl jsem s ohledem na výše uvedené v prosinci upravit odměnu místostarosty na stejnou výši, jakou má běžný zastupitel, tj. cca 5 000 Kč měsíčně. A to do doby, dokud opět nezačne plnit své povinnosti pro obec.

Pan starosta dal protinávrh na snížení na 30 % výše tak, jak tomu je dle zákona o obcích u pozice starosty. To by znamenalo 7 444 Kč měsíčně. Byť jsem názoru, že i tato částka je za práci shodnou se zastupitelem až moc, souhlasil jsem s touto interpretací návrhu o hlasování.

Během svých návrhů jsem byl několikrát hrubě osočen p. Richterem se slovy, o co mi jde. Vysvětloval jsem, že o to, aby někdo nedostával plnou odměnu za něco, co prokazatelně nedělá. Marně. Pan starosta se snažil argumentovat tím, zda by p. Richter ze svého platil v truhlárně zaměstnance, který by nechodil do práce. Opět marně. Nevím, zda si to mám vysvětlit tak, že z obecního krev neteče.

Nutno dodat, že si myslím, že p. Tichý uvedené argumenty pochopil a své pochybení uznal. Ale stále platí, že pro nápravu sám nic neudělal. Ani před mým návrhem, ani po něm.

Následovalo demonstrativní odstoupení p. Richtera z funkce zastupitele, aby se následně nechal některými zastupiteli přemlouvat ke svému setrvání. Za své vystoupení sklidil od většiny zastupitelstva potlesk – obrazně řečeno při následném hlasování.

PRO snížení: 2 (Libich, Jech)
PROTI snížení: 3 (Richter, Tichý, Dědková)
ZDRŽEL SE:  4 (Hrdlička, Beneš, Beránková, Pšenička)

PROTI tedy bylo 7 zastupitelů. Zdržet se je totéž jako nepodpořit návrh. Prakticky je to hlas proti, jen v jiné formě.

………..

Milí spoluobčané, pokud máte pocit, že není v pořádku brát bezmála 25 000 Kč měsíčně a nechodit do práce, máte možnost to změnit. Máte možnost diskutovat se zastupiteli a to třeba každý měsíc na veřejném zasedání. Zastupitelstvo je voleno občany, máte tak plné právo se ozvat, pokud s čímkoli nesouhlasíte.
Pokud vám můj postoj dává smysl, budu rád, když budete tento článek sdílet dál.

Vyjádření obce k EIA projektu D8.7

Připomínky obce Úžice k EIA záměru STC2101 – Objekt D 8.7 (Mercedes Benz After- Sales Logistics Center)

Podmínky Stanoviska EIA – požadujeme, aby posuzovaný záměr mohl být uveden do provozu nebo předčasného užívání až po zprovoznění následujících staveb:

  1. Přestavěná stávající problematická styková křižovatka II/608 x III/0081 do podoby okružní křižovatky.
    Pozn.: Přestavěná křižovatka byla uvažována ve výpočtech pro stanovení dopravních intenzit v dopravní studii, která je základním podkladem pro akustické výpočty, výpočty dopadů stavby na znečištění ovzduší a druhotně tak i podkladem pro hodnocení vlivu stavby na zdraví obyvatelstva.
  2. Nová okružní křižovatka (CTP Invest plánuje její realizaci v souvislosti s realizací záměru CTParku Prague North III. etapa) propojující účelové komunikace na ploše A průmyslové zóny Kozomín – Úžice.
    Pozn.: Nová okružní křižovatka byla uvažována ve výpočtech pro stanovení dopravních intenzit v dopravní studii, která je základním podkladem pro akustické výpočty, výpočty dopadů stavby na znečištění ovzduší a druhotně tak i podkladem pro hodnocení vlivu stavby na zdraví obyvatelstva.Nová křižovatka umožní průjezd z Prologis Parku Úžice a z nově napojeného CTParku (III. etapa) přímo na dálniční přivaděč bez nutnosti přitížit II/608. Současně se stane pojistkou pro případné rozložení dopravy v období dopravních špiček nebo v případě dopravní nehody.
  3. Nový přivaděč pro Letiště Vodochody na dálnici D8 – byl uvažován ve výpočtech pro stanovení dopravních intenzit v dopravní studii, která je základním podkladem pro akustické výpočty, výpočty dopadů stavby na znečištění ovzduší a druhotně tak i podkladem pro hodnocení vlivu stavby na zdraví obyvatelstva.
  4. Navýšení kapacity ČOV Úžice na 4000 EO – současná kapacita ČOV v obci Úžice je nedostačující a je třeba intenzifikace. Investor provede intenzifikaci na své náklady tak, jak obci přislíbil.
  5. Realizaci uvažovaných ve výpočtech, resp. případných dalších protihlukových opatření navržených v blízkosti komunikací, které bude doprava z areálu využívat, a u kterých vlivem kumulativního a synergického působení s ostatními záměry bude docházet k překračování nadlimitních hladin hluku – zejména se jedná o dálnici D8 a jejích exitech a silnici III/0081 a III/24211.

Do podmínek Stanoviska EIA dále požadujeme zapracovat:

  1. K DUR a DSP aktualizovat dopravní studii a následně akustickou a rozptylovou studii (z provozu), která bude prověřovat plnění příslušných limitů.
  2. K DUR a DSP ověřit imise mobilním měřidlem umístěným “na návsi” obce Úžice po dobu nejméně 2 měsíců. Imisní hodnoty škodlivin v ovzduší vč. prašnosti (hodnot pevných částic) jsou velmi vysoké, na hranici hygienických limitů. Nejbližší výpočtový bod použité metodiky rozptylové studie je umístěn ve Veltrusích. Jde tedy o bod, který je ve velké vzdálenosti a na závětrné straně z pohledu převládajících větrů ze směru od realizovaného záměru, dálnice D8 a areálu “chemických výrob Kralupy”. Díky tomu nemusí být metodika přesná.
    Vzhledem k výše uvedeným důvodným obavám je nutné hodnoty pro eliminaci vlivů na zdraví obyvatel verifikovat reálným měřením. Stejné měření požadujeme též po realizaci záměru.
  3. Před započetím výstavby bude prověřena možná kumulaci vlivů z výstavby s realizací okolních připravovaných záměrů a v případě potřeby budou navržena opatření pro zajištění plnění hygienických limitů hluku a imisí škodlivin v ovzduší u chráněných objektů.
  4. Staveništní doprava (dovoz a odvoz materiálu a zemin) nesmí být směrována na komunikaci III/0081 a III/24211. Shodně objízdné trasy mimostaveništní dopravy.
  5. Před zahájením výstavby budou vypracovány a schváleny „Pokyny pro případ úniku látek závadných vodám pro období výstavby“, které budou také obsahovat opatření proti znečištění vody odváděné do retenční nádrže.
  6. Do projektu pro stavební povolení budou případně navržena a realizována a kontrolována opatření na ochranu území před nadlimitním hlukem a znečištěním ovzduší při výstavbě a to nejen ze staveniště, ale i ze staveništní a mimo staveništní dopravy.
  7. Během výstavby bude monitorována a omezována prašnost a při zaznamenání zvýšené prašnosti budou provedena opatření na okamžitou eliminaci zdroje prašnosti, monitorování bude prováděno pověřenou osobou (osobami) přítomnými nepřetržitě na stavbě. Zejména je nutno:
    1. Monitorovat prašnost v areálu. Pokud je zaznamenána zvýšená prašnost, provést adekvátní protiprašná opatření,
    2. Při nakládce a vykládce minimalizovat spádové výšky,
    3. Skrápět (zvlhčovat) v době déletrvajícího sucha odkryté plochy,
    4. Čištění staveništních ploch a komunikací provádět zásadně za mokra.
  8. Stavba bude probíhat pouze v denní době od 06:00 do 22:00. V době nočního klidu od 22:00 do 6:00 hod a v neděli nebude stavební činnost probíhat.
  9. Návoz a odvoz materiálu/zeminy atp. na stavbu bude probíhat pouze v době od 06:00 do 20:00 hodin; kromě nedělí, kdy nebude probíhat vůbec.
  10. Před zahájením výstavby budou všichni pracovníci dodavatele prokazatelně seznámeni s podmínkami Stanoviska EIA.
  11. Po zprovoznění areálu bude provedeno kontrolní měření hluku a imisí, které prověří dodržování hygienických limitů. Výsledky v plném rozsahu budou předloženy Krajské hygienické stanici a obci Úžice.
  12. Dle kapitoly B.I.6 – opatření, která jsou součástí projektu požadujeme, aby byly uvedeny jako podmínky přímo v návrhu podmínek Stanoviska – (v dokumentaci EIA str. 57)
    1. dodržení následujících preventivních opatření k eliminaci prašnosti vlivem provozu záměru:
      • pravidelné čištění komunikací, parkoviště a manipulačních ploch,
      • očista komunikací po skončení zimního období za účelem odstranění posypového materiálu.
    2. v zimním období bude omezena údržba povrchů solením (v únosné míře bezpečnosti), která bude nahrazena mechanickou údržbou (včasné odhrabování či odmetání sněhu) s ohledem na snížení solnosti odváděných srážkových vod.
    3. a str. 56 – Sledování dopravy (cituji: „Abychom se vyhnuli projíždění okolními obcemi, dostanou dopravci podrobný plán cesty a polohy pro vjezd do skladu a řidičům při hledání cesty pomůže koncept dopravního značení. Řidiči mohou použít pouze předem určené cesty. V případě nedodržení uplatní společnost Mercedes-Benz na dopravce sankce.“– požadujeme tedy do návrhu Stanoviska EIA do podmínek zapracovat – „Ke kolaudaci stavby bude obci Úžice předložen schválený plán organizace dopravy firmou a příslušným orgánem, která bude objekt využívat a v případě změny jej opět předložit obci ke schválení. A tento plán bude firmou dodržován.

Se závěry dokumentace EIA nesouhlasíme s ohledem na neúplnost a neaktuálnost podkladových studií. Dokumentaci EIA požadujeme dopracovat dle níže uvedeného:

      1. Dopravní studie neobsahuje aktuální dopravní data a není vyhotovena v dostatečném rozsahu (řešené území je rozhodně větší, než je ve studií uvažováno – změny dopravy nastanou v širším okolí), aby bylo možné správně vyhodnotit dopady posuzovaného záměru na dopravní a akustickou situaci, vlivu záměru na znečištění ovzduší a veřejné zdraví.
        1. Dopravní intenzity vyvolané letištěm Vodochody – požadujeme vysvětlit, proč na úseku D8 nejezdí žádná vyvolaná doprava letištěm Vodochody – v případě, že se jedná o chybu, požadujeme dopravní studii přepracovat.
        2. Str. 36, 37, 48 a 49 (nečíslované přílohy) – ve výčtu staveb uvažovaných v uvedených dopravních intenzitách nejsou vedeny stavby CTPark North – hala D 8.2 a Letiště Vodochody.
        3. Rok 2040 je převzat z dopravní studie pro záměr STC1945. Dopravní studie pro tento záměr byla zpracována na základě celostátního sčítání dopravy z roku 2010, v roce 2016 proběhlo celostátní sčítání dopravy nové. Dopravní studie nebyla na toto sčítání aktualizována (validována). Proto i podklad pro posuzovaný záměr není zpracován na základě aktuálních dopravních dat.Požadujeme přepracování dopravní studie reflektující celostátní sčítání dopravy z roku 2016 a následně požaduje provézt přepočet navazujících studií (akustické, rozptylové a vlivu na veřejné zdraví).
        4. Záměr dle podrobných rozborů pro jednotlivé komunikace uvedených v dopravní studii pravděpodobně přispěje spolu s ostatními záměry k navýšení dopravy na komunikaci vedoucí do obce Úžice III/24211 (intenzita je stanovena pouze pro silnici III/0081 – v noci se jedná o nárůst v součtu o 129 OA, 28 LNA a 16 TNA k roku 2020).Požadujeme rozšířit řešené území dopravní studie o komunikace i v rámci obce Úžice – komunikaci III/24211. Vhodné by bylo doplnit data i směrem na Odolenou Vodu, Postřižín a Kozomín (silnice II/608).Na základě doplněních dopravních podkladů požadujeme aktualizovat akustickou a rozptylovou studii, resp. posouzení vlivu stavby na veřejné zdraví o výpočty i v obci Úžice.
      2. Hluková studie je zpracována nad dopravní studií, která je neaktuální a není zpracována pro dostatečné velké řešené území (změny dopravy se projeví i v obcích – Úžice, Odolená Voda, Kozomín a Postřižín) – na základě aktualizace a doplnění dopravní studie o dopravní intenzity na III/24211 požadujeme aktualizovat akustickou studii následovně:
        1. Doplnění výpočtových bodů u jižní zástavby u Úžic (ve venkovním chráněném prostoru staveb i ve venkovním chráněném prostoru), tak aby byl postižen hluk i z komunikace III/0081 a dále o body v obci Úžice (ve venkovním chráněném prostoru staveb i ve venkovním chráněném prostoru), tak aby byl postižen i hluk z komunikace III/24211.
        2. Provézt rozbor příspěvku jednotlivých zdrojů dopravního hluku ve všech výpočtových bodech, včetně doplněných bodů dle výše uvedeného a na základě stanovení dominance jednotlivého zdrojů hluku navrhnout limitní hladiny hluku pro dominantní zdroj hluku. Komunikace třetí třídy mají limit nelze-li využít korekci pro SHZ 55/45 dB pro den/noc nikoli 60/50 dB.
        3. Požadujeme doložit možnost uplatnění korekce pro SHZ na všech komunikacích využívaných záměrem a pro všechna výpočtová období.
        4. Požadujeme doložit, že vlivem realizace posuzovaného záměru a v kumulaci a synergii s ostatními připravovanými záměry nedojde k navýšení hodnoty hladiny hluku v obci Úžice, a to ze všech komunikacích, kde dochází vlivem realizace záměru k navýšení dopravních intenzit nad limitní hladiny hluku.
      3. Není doložené plnění limitů z dopravního hluku v obci Úžice – požadujeme doložit měřením hluku v souladu s metodickým návodem pro měření a hodnocení hluku v mimopracovním prostředí ze dne 18.10.2017 (věstník MZdr ČR 2017/částka 11), že jsou limity v obci Úžice plněny, a to z hluku na III/0081 a III/24211, jelikož se jedná o komunikace, kam je záměrem směrována doprava.
      4. Je nutné aktualizovat akustickou, rozptylovou studii a studii vlivu stavby na veřejné zdraví – na základě aktualizace dopravní studie a rozšíření řešeného území požadujeme aktualizovat rozptylovou studii a studii veřejného zdraví s důrazem na vyhodnocení vlivu záměru v kumulaci a synergii z dopravy na silnicích III třídy.
      5. V případě neplnění zákonných požadavků (hluk, znečištění ovzduší, veřejné zdraví) požadujeme realizaci opatření, tak aby byly zákonné limity plněny – např. formou dopravě organizačních opatření – vymahatelného zakázání vjezdu LNA a TNA do obce Úžice a na komunikaci III/0081 od okružní křižovatky směrem na Úžice. Nebo realizací fyzických protihlukových opatření při III/0081 – nejlépe formou protihlukových clon. Realizaci výsadeb dřevin s následnou údržbou min. 5 let na místě určené obcí. K DUR/DSP předložení návrhu vegetačních úprav k odsouhlasení obce (předpoklad je, že vegetační úpravy budou navrženy v maximálním možném počtu stromů, ale s rozumným sponem, tak aby do budoucna byly ze stromů perspektivní jedinci, kteří v lokalitě vydrží v řádu desítek let).Nebudu-li zákonné limity plněny a realizací záměru, resp. v kumulaci a synergii s ostatními plánovanými záměry v území dojde k porušení zákona č. 17/1992 Sb., ustanovení § 11 a v návaznosti na rozsudek Nejvyššího správního soudu 1 As 135/2011 – 246 ze dne 31. ledna 2012, nesmí docházet ke zhoršování životního prostředí v lokalitě. Nejvyšší správní soud tímto svým rozsudkem jasně stanovil, že jestliže jsou překročené hlukové limity, mající prokazatelně negativní vliv na lidské zdraví a které mohou vést ke zdravotním rizikům, nelze v takovýchto lokalitách povolovat další průmyslové stavby a argumentovat tím, že každá jednotlivá stavba představuje jen nevýznamný, byť měřitelný přírůstek již stávající hodnoty hluku.V takovém případě požadujeme vydat nesouhlasné závazné stanovisko.
      6. Doplnění dokumentace o výkres plošné ochrany ŽP (dle z.č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů) se zákresem průběhu prvků ochrany (zejm. ÚSES a VKP) a hranic trvalého a dočasného záboru stavby. Doložený výkres v přílohách a výřez z ÚPD bez průmětu stavby je nedostatečný. Existuje pravděpodobnost zásahu záměru do lokálního biokoridoru (a tím i VKP), který nebyl vyhodnocen v dokumentaci. V případě zásahu stavby do biokoridoru a s ohledem na zásah do dvou IP požadujeme kompenzaci za nemožnost realizace funkčního interakčních prvků v řešeném území a zásah do lokálního biokoridoru – revitalizací okolí potoku Černávka tak, aby s ohledem na plné obestavění lokálního biokoridoru mohl plnit funkci ÚSES v maximálním možném rozsahu. Návrh revitalizace předložit k DUR záměru obci Úžice a přísl. orgánu ochrany ŽP ke schválení. Revitalizaci provézt nejpozději ke kolaudaci záměru.
      7. V souladu s metodickým sdělením MŽP ze dne 6.3.2015 – č.j. 18130/ENV/15 požadujeme:
        1. V kapitole D.IV uvádět pouze podmínky relevantní, splnitelné, konkrétní (ověřitelné a měřitelné) a ne podmínky vyplývající z platné legislativy. Deklaraci závazku dodržet zákonné povinnosti totiž nelze považovat za návrh opatření k prevenci, vyloučení, snížení, popř. kompenzaci nepříznivých vlivů. Tyto je nutné uvést do kapitoly B.I.9 (Výčet navazujících rozhodnutí dle § 9a odst. 3 zákona č. 100/2001 Sb. a správních úřadů, které budou tato rozhodnutí vydávat) dokumentace.Podmínky navržené v kapitole D.IV nelze ve většině případů považovat za relevantní, splnitelné, konkrétní (ověřitelné a měřitelné) a nelze je tak ověřit v praxi, zda jsou dodržovány.
        2. Kapitolu B.I.9 zpracovat tak, aby obsahovala úplný seznam navazujících rozhodnutí a buď zde, anebo v jiné kapitole dokumentace uvést i další nutná povolení, souhlasy či závazná stanoviska, která je třeba získat pro konečné povolení či provoz záměru, a která nejsou vydávána v navazujícím řízení ve smyslu definice v ustanovení § 3 zákona č. 100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
      8. V hlukové studii, v bodě 2.2.3.2 se zpracovatel odkazuje na kombinaci protihlukových opatření spočívající ve výstavbě nové protihlukové stěny + nízkohlučný asfalt s útlumem 4dB. Záměr PHS k 27.11.2017 prošel fází veřejného projednání, avšak bez realizace nízkohlučného asfaltu. Realizaci nízkohlučného asfaltu nám ŘSD vyvrátilo. Uvažování takové kombinace opatření není v hlukové studii tedy legitimní. Nelze pracovat s odkazem na jiného investora (ŘSD), který s uvažovanou kombinací opatření investičně a realizačně nepočítá (vyjádření ŘSD k protihlukovým opatřením ze dne 24.11.2017 přikládáme). Jedná se tedy o další chybný údaj v hlukové studii.
      9. Studii krajinného rázu považujeme za nerelevantní a žádáme její přepracování dle podmínek níže. Stavba se nachází ve velmi nerovném terénu a ze studie není patrné, jak bude vypadat budoucí terén. Není tedy možné ani vytvořet pohledové vizualizace.
        Z legendy výškopisu v bodě A5.1 studie krajinného rázu je patrné převýšení území od 186 m.n.m. do 202 m.n.m.. Výškový rozdíl území je tedy 16 metrů. Zpracovatel studie i investor počítají s rozložením zeminy po ploše záměru do roviny (dle studie i prohlášení na schůzce se zastupiteli obce Úžice, resp. vyjádření na schůzce zástupců okolních obcí v Kralupech nad. Vlt. dne 7.12.2017). Pokud by tedy “nula” stavby nestála v nejnižším bodě, ale uprostřed, dojde k vyzdvižení stavby o 8 metrů výše oproti nejnižšímu bodu. 8 metrů výšky je +57% výšky stavby a jde o velmi významný rozdíl v celé studii i umístění stavby v širším okolí průmyslových staveb. Požadujeme, aby byla stanovena “nula stavby” ve výšce 186 – 190 m.n.m.
      10. Požadujeme přepracování studie a vypořádání všech podmínek a připomínek uvedených v přiloženém “Odborném vyjádření znalce k navrženému vodohospodářskému řešení” – VHS Projekt, s.r.o.
      11. Požadujeme přepracování studie a vypořádání všech podmínek a připomínek uvedených v přiloženém “Odborném vyjádření dopravního a městského inženýra”  – VHS Projekt, s.r.o.

 

Přílohy:

  • Vyjádření ŘSD k protihlukovým opatřením ze dne 24.11.2017
  • Odborném vyjádření znalce k navrženému vodohospodářskému řešení – leden 2018
  • Odborném vyjádření dopravního a městského inženýra – leden 2018

Zápisy ze zasedání druhé poloviny roku 2015

Omlouvám se za menší odmlku, ne, že by se na zastupitelstvu nic nedělo, jen jsem neměl dostatek času na přepisy. Samozřejmě všechny zápisy jsou na webu obce (viz zde), ale on se přepis do lidštiny s výtahem důležitého vč. komentáře hodí 🙂

Posledním zápisem na webu je zasedání zastupitelstva č. 5, které proběhlo před prázdninami. Po prázdninách následovalo šesté zasedání, které bylo 9.9.2015 a jehož jsem se neúčastnil pro paralelní průběh projednání EIA papírny BOR, kde byla vhodná účast obce. Předložené vyjádření, které jsme předali je v plném znění v předchozím článku, tedy konkrétně zde.

Zasedání zastupitelstva č. 6 – 9.9.2015

Na zastupitelstvu se téhož dne projednávalo několik prodejů pozemků, kterým bylo vyhověno, jde o prodeje jednotek m2 především z důvodu digitalizace a mírných odchylek skutečných hran pozemků a těch „papírových“. Jedinou zamítnutou žádostí byla žádost p. Krumholce, kdy zastupitelstvo nesouhlasí s relativně bezdůvodným prodejem pozemků, díky kterým by obec ztratila přístup okolo hráze rybníka, které jsou nezbytné pro jeho udržování.

Zároveň zastupitelstvo schválilo řešení dopravy a odvodnění projektu „Bydlení sever a východ“ společnosti Vester Invest. Řešení reflektovalo připomínky zastupitelstva z předchozích schůzek stavební komise a studie obcí využívaního vodohospodáře, jež nedovoluje odvodnění ploch vsakováním.

Zasedání zastupitelstva č. 7 – 30.9.2015

Hlavním bodem zasedání a diskuse byl stav obecního úřadu a firmy Montura s.r.o., která má zateplení OÚ provádět de facto od začátku vykazuje chyby v kontrolních dnech a připomínky stavebního dozoru obce jsou zcela zásadní. Firma je ve 2 měsíčním spoždění a pod smluvní sankcí cca 136 000 Kč.

Z důvodu množících se stížností na „pochybné“ prodejce přijalo zastupitelstvo obce nařízení č. 1/2015, které zakazuje domovní prodej v obci. Pokud v obci narazíte na domovní prodejce (stejně jako třeba „Jehovisty“), kontaktujte prosím městskou či státní policii.

Z důvodů mírných problémů s tzv. „cashflow“ jsme na zastupitelstvu museli schválit odložení první splátky překlenovacího úvěru do 31.12.2015. Úvěr se bral na na financování nových obecních silnic a chodníků, neboť peníze od státu (resp. Ministerstva financí) se výrazně spozdily (zpráva proběhla i médii) a obec musela držet termíny splatnosti faktur stavební firmě, resp. kolaudace z důvodu dotací. Šlo o částku 12 milionů a nyní, v době psaní článku je splátka splacena.

Dále byl schválen projekt na odvodnění autobusové zastávky v Netřebě, kde se dělaly louže tak, aby byla plocha a cesta k zastávce suchá.

V bodě „různé“ byl  dále schválen odprodej nevyužívaného malotraktoru v ceně běžné na trhu, dále revokován výsledek finančního auditu hospodaření obce, který neshledal závažné nedostatky

Zasedání zastupitelstva č. 8 – 6.11.2015, resp. č. 9 – 10.11.2015

Zasedání se týkalo především zateplení OÚ a jednání, resp. nejednání firmy Montura s.r.o. To ohrožuje dotaci na zateplení a obec musí podniknout maximum pro ukončení spolupráce, výběr nové firmy, která práce dokončí a obec stihne stanovený termín, nepřijde o dotaci a hlavně bude mít co nejdříve uklizeno v okolí OÚ. Bohužel stav staveniště firmy Montura byl zcela tristní, lidově řečeno „bordel všude“.

Zasedání zastupitelstva č. 10 – 8.12.2015

Na posledním letočním zasedání jsme projednávali především rozpočet obce pro následující rok. Rozpočet je cca 17 milionů korun, je tedy o cca o 5 milionů vyšší, než v předchozím roce. Důvodem tohoto výsledku je především zvýšení daně z nemovitosti (více viz zde). Plánované výdaje jsou cca 11 milionů a plánovaný přebytek cca 6 milionů. I přes plánovaný rozvoj obce, např. nové zastávky, atp. chceme tvořit „finanční polštář“ na další rozvoj, především dokončení zbylých silnic a chodníků, neboť dotace na tyto záměry de facto skončily a bude nutné je financovat z vlastních peněz. Rozpočet plánuje s několika investicemi do školy a školky.

Velkou novinkou pro rok 2016 budou příspěvkové organizace (hasiči, fotbalisti, zahrádkáři, atp.). Zde budou nově všechny příspěvky kryté doklady. Toto jsme na zastupitelstvu velmi uvítali, konečně bude jasné, za co jsou peníze utraceny. Některé organizace to dělaly již nyní, jiné to čeká od ledna poprvé, proto jsem navrhl, aby finanční závěrky těchto dokladů probíhaly pololetně. Uleví se tak finančnímu i kontrolnímu výboru a především to vnese pořádek do financí spolků a organizací, které slepovaly výdaje za příspěvky na konci roku.

Stanovisko obce k papírně BOR z veřejného projednání 9.9.2015

Před týdnem proběhlo veřejné projednání EIA papírny BOR Biotechnology Kozomín, bylo poměrně emotivní, ikdyž jsem čekal, že to bude horší.

K papírně jsem připravil vyjádření, které jsme za obec podali na krajský úřad Středočeského kraje na Odbor životního prostředí v rámci připomínek k dokumentaci, resp. jejímu posudku.

Problém a důvod záporného stanoviska obce je především s ohledem na odvod vody jak z ČOV, tak dešťovky a de facto nulová snaha investora s námi problematiku řešit.

Stanovisko obce je následující:

Stanovisko obce Úžice k “Posudku dle přílohy č. 5 k zák. č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivů na životní prostředí, v platném znění”, z července 2015, týkající se projektu “Papírna BOR Biotechnology Kozomín”, jejíž zhotovitelem je EKOLA group, spol. s r.o.

Obec Úžice, s ohledem na neakceptování požadavků ze strany zhotovitele a s ohledem na nové skutečnosti   N E S O U H L A S Í   s výstavbou papírny BOR, a to především z důvodu nevyřešených, nejasných a zhotovitelem odmítaných konkrétních řešení odvodu dešťových a odpadních vod z papírny.

1) Zpracovatel posudku s odvoláním na zpracovatele dokumentace odpovídá, že požadavku obce Úžice na “Zajištní neškodného odvádění vod Postřižského potoka ze zastavěného území obce Úžice” nelze vyhovět a nelze jej vázat na vydání stavebního povolení. Jsme však názoru, že naopak NELZE vydat stavební povolení bez toho, aby investor na své náklady zajistil odvod dešťových a odpadních vod tak, aby nezpůsobily v naší obci z titulu objemu nadměrné hromadění vody, resp. povodně.

Obec Úžice tedy opětovně požaduje jasný a konkrétní ZÁVAZEK investora k realizaci úpravy koryta Postřižského potoka před zprovozněním papírny, resp. jako PODMÍNKU pro vydání stavebního povolení. Informace o havarijním stavu, resp. doporučení realizovat záměr “Zajištění neškodného odvádění vod Postřižského potoka ze za sstavěného území obce Úžice do Černávky” je uvedena též ve vodohospodářské části EIA, zpracované Ing. Jakoubkem (VHS Projekt).

Dle § 5, odst. 3) vodního zákona nesmí být bez splnění zajištění odvodu povrchových, odpadních a srážkových vod  stavba povolena!

2) Zpracovatel posudku zmiňuje zanesení stavby do fotografií v příloze č. 1. Tento komentář nemůžeme brát jako legitimní, neboť stavba nebyla zanesena do jediné fotografie pořízené v naší obci. Tento požadavek obce Úžice tedy dále přetrvává.

3) Dále se na základě nově zjištěných skutečností domníváme, že realizace samotného projektu není z důvodu odpadních vod kapacitně možná.

Čerpáme z rozhodnutí Vodoprávního úřadu, č.j. MUKV 21759/2013 OŽP ze dne 30.7.2013, resp. informace Městského úřadu Kralupy nad Vltavou, stavební úřad, interní sdělení ze dne 7.11.2013

Citace: “Upozorňujeme, že uvedený záměr v daném území z hlediska vodního zákona NELZE realizovat. Pro zařízení pro zpracování papírenského tříděného odpadu v rámci energeticky soběstačného areálu Kozomín nelze umístit novou biologickou čistírnu o uvedené kapacitě 8 167EO s předpokládaným recipientem pro vypouštění čištěných odpadních vod, uvedeným v dokumentaci jako vodní tok Černávka v množství 250 m3/den a to ani s využitím nejlepších dostupných technik. Vzhledem k množství vznikajících odpadních vod, uvedenému v předložené dokumentaci, nelze zajistit ani jinou přijatelnou likvidaci pro uvedenou lokalitu v souladu s vodním zákonem.”

Víme, že se zmíněné rozhodnutí Vodoprávního úřadu vztahuje k návrhu č. 2 změny územního plánu obce Kozomín, ve kterém měl být areál papírny součástí jednoho objektu a též, že v aktuálně zpracované studii EIA je plánovaná kapacita vypouštěných vod cca 150 m3 / den, avšak s ohledem na zmíněné rozhodnutí ani tato změna neovlivní danou problematiku, především z následujících důvodů:

a) Citace: “S odkazem na schválený plán Oblasti povodí horního a středního Labe, jehož účelem je dle § 23 vodního zákona mimo jiné ochrana vod jako složky životního prostředí, je vodní tok Černávka, vodní útvar ID 11335000 zahrnutý v seznamu silně ovlivněných vodních útvarů a podle hodnocení z roku 2007 je jeho stav nevyhovující a odhad stavu k roku 2015 je rovněž nevyhovující. Nelze tedy do nevyhovujícího stavu vnášet další záměr tento stav zhoršující.

b) Daná zpráva zmiňuje též špatný stav koryta Černávky, konkrétně dotčenou část od Úžic po pramen jako neudržovanou.

c) Citace: “Při posuzování výše uvedeného záměru je třeba dbát zejména principu předběžné opatrnosti (precautionary principle), tedy pokud neexistuje dostatek vědeckých důkazů, na základě kterých by významný negativní vliv mohl být vyloučen, je nutné postupovat stejně, jako kdyby existoval.”

d) Shrnutí interního sdělení MěÚ Kralupy nad Vltavou, přesná citace: “Na územích obcí Úžice u Kralup nad Vltavou, Kozomín a Postřižín jsou v jejich územních plánech vymezeny dostatečně k výrobě a skladování, které doposud nejsou využity a je dostatečná rezerva pro dané účely rozvoje jednotlivých obcí. Z hlediska vodohospodářského nelze pro území zahrnuté ve změně č. 2 zabezpečit likvidaci vznikajících odpadních vod při navrhovaných procesech úpravy vstupních surovin a z důvodu nedostatečné kapacity vodního toku pro vypouštění čištěných odpadních vod. Z hlediska vodního zákona nelze dostatečně zajistit likvidaci vznikajících odpadních vod tak, jak je uvedeno v § 5 odst. 3) vodního zákona. Současně není zřejmé, zda lze zabezpečit zásobování lokality vodou a zajistit likvidaci srážkových vod v souladu s ustanovením § 5 odst. 3) vodního zákona. Tato podmínka byla uvedena i ke změně ÚP Kozomín č. 1. S návrhem změny č. 2 nelze z hlediska vodního zákona s využitím výše uvedeného souhlasit.” Zpracovatel: Mgr. Jan Kobera, vedoucí odboru životního prostředí

Uvědomujeme si změnu projektu a ÚP Kozomín, zřejmě i vyjasnění zásobování vodou, ale bez ohledu na uvedená čísla změn ÚP se problém s odpadními vodami dotýká stále stejných toků a z toho důvodu dle našeho názoru stále přetrvává.

Schválené změny od 1.1.2016 – odpadky a daň z nemovitosti

Dne 10.6.2015 byl na zasedání obecního zastupitelstva navrženy a schváleny změny, kde na jedné straně sice zaplatíme více, na druhé však ale ušetříme a obec jednoznačně vydělá. Pro rodiny s dětmi (resp. vícečlenné rodiny obecně) znamená změna jednoznačně úsporu, pro ostatní mírné zvýšení, věřím však, že ne zcela dramatické, pro občany jde o doslova koruny ročně.

Nejdůležitějšími body zasedání, které mění některé skutečnosti bylo:

1) Zvýšení koeficientu daně z nemovitosti

Abychom mohli obec dále rozvíjet, ve smyslu dodělání silnic (dotace již víceméně skončily) a další modernizace (nová zastávka, atp.), bylo nezbytné hledat další peníze a de facto jediný příjem, který obec může ovlivnit je daň z nemovitosti. V tomto nám paradoxně dost pomůže průmysl v obci, konkrétně sklady – největší zastavěná plocha v obci. Abych byl konkrétní, změnili jsme koeficient z k=2 na k=3. Stejný koeficient má v našem okolí již delší dobu Odolena Voda nebo Kralupy, takže nejde o žádnou anomálii. Tato změna znamená pro obec zhruba 3 miliony čistého příjmu ročně. Čistého po odečtení nákladů, které obci vzniknou z následující kompenzace. Platnost změny bude od roku 2016.

2) Zrušení poplatku za svoz komunálního odpadu

Abychom vyrovnali občanům vyšší daň z nemovitosti, rozhodli jsme se zrušit poplatky za svoz komunálního odpadu, který byl ve výši 350 Kč za dospělou osobu, resp. 175 Kč za děti. Přestože byl poplatek i tak velmi nízký, např. Odolena voda má poplatek stále a dvojnásobný, tedy 700 Kč ročně, rozhodli jsme se jej zcela zrušit a obec bude tím pádem svoz odpadu dotovat v plné výši. Účinnost této změny bude též od 1.1.2016

Výsledek? Úspora pro většinu občanů, zvýšení příjmu pro obec v řádu milionů

Pokud tedy vezmeme domácnost o 2 rodičích a 2 dětech v rodinném domě průměrné velikosti v obci, pak platí aktuálně cca 1500 Kč na dani z nemovitosti a 1050 Kč za odpady (2×350 + 2×175). Ročně tedy 2550 Kč. Změnou koeficientu bude taková rodina nově platit cca 2250 Kč, ale 0 Kč za odpady. Celkově tak vzorová rodina na změně vydělá a ušetří 300 Kč ročně. Pokud by ve stejném domě bydleli dva dospělí lidé, zaplatí ročně o 50 Kč více, než doposud. Jde skutečně o korunové navýšení směrem k občanům.

Obec díky změně od podnikajících subjektů vybere o zhruba 4 miliony ročně více. Pokud budeme dotovat komunální odpad, vzniknou náklady zhruba 300 000 Kč ročně, k tomu nově poplatky za již dotovaný svoz bioodpadu, znamená to cca 3 – 3,5 milionu zisku pro obec. Tyto peníze nám pomohou flexibilněji dostavět silnice a do budoucna napomohou dalšímu rozvoji v obci.

Samozřejmě jsme mysleli i na občany důchodového věku, kteří bydlí v domě mnohdy sami. Pro tyto občany platí kompenzace již nyní, a občanům nad 70 let, kteří bydlí v domě sami, nabízíme příspěvek ve výši 50% ze zaplacené daně. Vzhledem ke zvýšení dani z nemovitosti plánujeme v následujících jednáních projednat i zvýšení tohoto příspěvku. Navrhovaná výše je nově 75%.

Plánovaná výstavba papírny BOR

Papírny BOR Biotechnologies a.s. v katastrálním území obce Kozomín se nás bohužel dotkne alespoň dle mého názoru víc, než si všichni připouštíme. V čem?

Laicky řečeno ve všem špatném. Pozitivní přínos pro obec je prakticky nulový. Papírna nabídne několik málo pracovních míst, ale na ty bude předpokládám třeba poměrně specifická odborná praxe. Bohužel přínos není ani pro Kozomín, tamní zastupitelstvo bylo poměrně slabé, měli si podmínit pro elektrárnu a případnou papírnu založení dceřinné společnosti se sídlem v jejich obci tak, aby měli základ příjmu alespoň z daní dané firmy, jelikož samotná firma BOR Biotechnologies a.s. je se sídlem v Praze. Pokračování textu Plánovaná výstavba papírny BOR